Форум » Препятствия на пути объединения наук, религий и учений. » Открытое письмо философам или воскрешение души » Ответить
Открытое письмо философам или воскрешение души
Шадрин В.В.: Конкурс философских сочинений на тему: «ЧЕЛОВЕК В ЛАБИРИНТЕ ИДЕНТИЧНОСТЕЙ» Открытое письмо философам или воскрешение души. «Я несу вам дабрррооо» - пародировали А.Ширвиндт и М.Державин известных экстрасенсов. Мы соответственным образом реагировали на это, понимая - таким тоном добро не несут людям. «Я несу вам добро» - говорили лидеры Западных стран и бомбили Югославию, бомбили Ирак и Афганистан. Тему причинно-следственных связей нельзя раскрыть, не выяснив связь своего мировоззрения с результатами общественных отношений, связь своего поведения с судьбами людей, судьбами страны, цивилизации. Не выяснив тех нюансов, заставляющих принимать нас то или иное решение, не выяснив, наконец, основное - соответствуют ли преследуемым целям применяемые методы. « Тетушки говорили, что она испортилась и была развращенная натура, такая же, как и мать. И это суждение тетушек было приятно ему, потому что как будто оправдывало его. Сначала он все-таки хотел разыскать ее и ребенка, но потом, именно потому, что в глубине души ему было слишком больно и стыдно думать об этом, он не сделал нужных усилий для этого разыскания и еще больше забыл про свой грех и перестал думать о нем. Но вот теперь эта удивительная случайность напомнила ему все и требовала от него признания своей бессердечности, жестокости, подлости, давших ему возможность спокойно жить эти десять лет с таким грехом на совести. Но он еще далек был от такого признания и теперь думал только о том, как бы сейчас не узналось все и она или ее защитник не рассказали всего и не осрамили бы его перед всеми». (Без особых указаний цитаты подобного курсива Толстого из «Воскресения») То, что Нехлюдов стеснялся своего проступка - говорило о том, что он признавал существующую связь между ним и тем, что этот поступок вызвал в жизни другого человека, какие последствия произвел. Результат его жизни предстал перед Нехлюдовым и будил его душу. Интерес представляют два философских вопроса: есть ли подобная связь и какие действия исправляют ситуацию. «…кстати, то, что мы когда-то выполняли идеологическую функцию, и было одной из причин и обоснованных причин, из-за которой нас отодвинули в сторону, когда речь зашла о том, чтобы сменить основания жизни общества». Цитата из интервью Интернет изданию философского чиновника, цитаты подобного курсива из этого интервью. Почему Нехлюдов посчитал адекватным в исправлении ошибок покаяние и предложение жениться на соблазненной девушке. Ответ не так сложен - именно эти поступки показывают глубину осознания своей сопричастности и принятия на себя полной ответственности по исправлению сложившейся ситуации. Все другое носило бы в себе элементы от лукавого, т.е. способы, которые бы говорили о том, что осознание не полное, намерения не чисты и не принесут нужного результата. «Мы последнее время находимся часто психологически в очень неуютной ситуации, как будто мы все время под подозрением». « "Узнала!" - подумал он. И Нехлюдов как бы сжался, ожидая удара. Но она не узнала». « Страх перед позором, которым он покрыл бы себя, если бы все здесь, в зале суда, узнали его поступок, заглушал происходившую в нем внутреннюю работу. Страх этот в это первое время был сильнее всего». « Он все не покорялся тому чувству раскаяния, которое начинало говорить в нем. Ему представлялось это случайностью, которая пройдет и не нарушит его жизни. Так и Нехлюдов чувствовал уже всю гадость того, что он наделал, чувствовал и могущественную руку хозяина, но он все еще не понимал значения того, что он сделал, не признавал самого хозяина. Ему все хотелось не верить в то, что то, что было перед ним, было его дело. Но неумолимая невидимая рука держала его, и он предчувствовал уже, что он не отвертится. Он еще храбрился и по усвоенной привычке, положив ногу на ногу и небрежно играя своим pince-nez, в самоуверенной позе сидел на своем втором стуле первого ряда. А между тем в глубине своей души он уже чувствовал всю жестокость, подлость, низость, не только этого своего поступка, но всей своей праздной, развратной, жестокой и самодовольной жизни, и та страшная завеса, которая каким-то чудом все это время, все эти двенадцать лет скрывала от него и это преступление, и всю его последующую жизнь, уже колебалась, и он урывками уже заглядывал за нее». Подобные признания возможны только в созревшей душе. Незрелый плод долго будет подвергаться тепловому воздействию, чтобы дойти до нужной кондиции. Чтобы повести мысль за завесу психологических, защищающих прошлое и настоящее, фильтров. У Нехлюдова была возможность оставить ситуацию развиваться без его участия, но пробуждающаяся совесть, его уровень развития не позволили ему оставить все как есть. Как говорила героиня одного фильма, что если она поступит так, как от нее требуют - она станет другим человеком и вот это другое, низкое и животное пугало Нехлюдова больше, чем требования его души. « Я и прежде слышала, что она сбилась с пути, так кто же этому виноват? - Я виноват. А потому и хочу исправить». «О нас как будто забыли, особо даже не ругали. И эти годы, надо сказать, для философии оказались в высшей степени удачными и продуктивными. Философы, мне кажется, сполна воспользовались той публичной тишиной, которая вокруг них сложилась. Той свободой, которую они обрели. И ушли в свою собственную профессиональную работу. Причем работа эта шла не просто интенсивно, а я бы сказал - как-то остервенело. Какая-то неистовость была в работе. Достаточно посмотреть, что за эти годы сделано в философии. Ликвидированы белые пятна, связанные, прежде всего, с русской религиозной философией, философией европейского Средневековья. Осуществлена колоссальная программа по изданию философской классики. Речь идет не просто о переизданиях, с них начали, потом пошли новые переводы, солидные комментарии. И, в сущности, уже нет каких-то больших лакун в том, что касается отечественной и европейской философии. С точки зрения продуктивности, результативности философской работы, с точки зрения вклада, который философы сделали в культуру отечественную, эти годы, мне кажется, являются уникальными. Они могут быть сравнимы разве что с Серебряным веком, когда тоже была совершена фантастически интенсивная работа». Обыкновенно думают, что вор, убийца, шпион, проститутка, признавая свою профессию дурною, должны стыдиться ее. Происходит же совершенно обратное. Люди, судьбою и своими грехами-ошибками поставленные в известное положение, как бы оно ни было не правильно, составляют себе такой взгляд на жизнь вообще, при котором их положение представляется им хорошим и уважительным. Для поддержания же такого взгляда люди инстинктивно держатся того круга людей, в котором признается составленное ими о жизни и о своем в ней месте понятие. Нас это удивляет, когда дело касается воров, хвастающихся своею ловкостью, проституток - своим развратом, убийц - своей жестокостью. Но удивляет это нас только потому, что кружок-атмосфера этих людей ограничена и, главное, что мы находимся вне ее. Но разве не то же явление происходит среди богачей, хвастающихся своим богатством, то есть грабительством, военноначальников, хвастающихся своими победами, то есть убийством, властителей, хвастающихся своим могуществом, то есть насильничеством? Мы не видим в этих людях извращения понятия о жизни, о добре и зле для оправдания своего положения только потому, что круг людей с такими извращенными понятиями больше и мы сами принадлежим к нему. И такой взгляд на свою жизнь и свое место в мире составился у Масловой. Она была проститутка, приговоренная к каторге, и, несмотря на это, она составила себе такое мировоззрение, при котором могла одобрить себя и даже гордиться перед людьми своим положением». «По отношению к философии и философам в обществе, а отчасти и в среде научно-технической интеллигенции превалирует подозрительность, я бы сказал - презумпция недоверия. Не могу сказать, что она необоснованная, эта подозрительность. Может быть, мы много давали поводов для этого. Справедливость, однако, требует признать: в последние годы мы себя обществу не навязывали, в учителя не рвались. Мы работали, работали спокойно, честно, интенсивно». « "Да, так вот оно что. Вот что", - думал Нехлюдов, выходя из острога и только теперь вполне понимая всю вину свою. Если бы он не попытался загладить, искупить свой поступок, он никогда бы не почувствовал всей преступности его; мало того, и она бы не чувствовала всего зла, сделанного ей. Только теперь это все вышло наружу во всем своем ужасе. Он увидал теперь только то, что он сделал с душой этой женщины, и она увидала и поняла, что было сделано с нею». «У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому». «И он точно не сомневался в этом не потому, что это было так, а потому, что если бы это было не так, ему бы надо было признать себя не почтенным героем, достойно доживающим хорошую жизнь, а негодяем, продавшим и на старости лет продолжающим продавать свою совесть». Явный стыд, за результаты своего труда, который осторожно выставляет философия, говорит о том, что она в какой-то мере признает связь своей деятельности с результатами общественных отношений. Но неадекватность в признании и исправлении своих ошибок не может не настораживать. И не может не появиться вопрос, а каким же образом, спрятанная совесть в складках психики влияет на дальнейшие результаты общественных отношений, на дальнейшую профессиональную деятельность. Философия не может выйти на люди, потому, что боится упреков в спину. Чтобы сметь это сделать - она должна освободиться, но не этой свободой: «Философы, мне кажется, сполна воспользовались той публичной тишиной, которая вокруг них сложилась. Той свободой, которую они обрели». Человек, который признает свою вину, но не адекватно покаялся, не может психологически обрести свободу. Он будет чувствовать эту выпирающую ошибку-иголку и подсознательно так обходить ее острие, чтобы защитить себя от возможных обвинений в свой адрес в дальнейшем. Те, кто поступает иначе, образуя непробиваемый нарост на своей совести, приобретает воинствующую, закостенелую уверенность в правоте своего дела. И, наконец, покаяние выводит сознание на причинный план. « У философов есть некоторая настороженность, понимаете? Она связана с вопросом о том, в каком качестве они сейчас будут востребованы, задействованы в общественную полемику. Они боятся, что будут использованы, подобно тому, как были, к сожалению, использованы и многие наши коллеги из других областей общественных наук. И как мы сами использовались до того и тогда, когда наша марксистская философия и мы, конечно, выполняли идеологическую функцию. И, кстати, то, что мы когда-то выполняли идеологическую функцию, и было одной из причин и обоснованных причин, из-за которой нас отодвинули в сторону, когда речь зашла о том, чтобы сменить основания жизни общества». Любой человек, понимающий психологические нюансы, даже не занимающийся профессионально психологией скажет, что фрагменты интервью показывает эту глубоко скрываемую от себя занозу. Но опасно еще и другое, отделяя идеологию от науки - гуманитарная отрасль исследований пытается снять с себя ответственность за развитие общества. Мотивация отказа от идеологических функций – не научна, а глубоко психологична - нравственна. По сути этим она, если бы те намерения, которые двигают ею, при позиционировании себя вокруг проблем общества, были открыты для нее, при определенной смелости мысли, философия могла бы утверждать, что развитие и руководство обществом находиться вне науки и научной методологии, и наука никогда не способна будет выработать методику управления обществом. Далее же если развить, вытекающие из этой установки выводы, то гуманитарная сфера никогда не сможет представить обществу достойные ответы, на те вопросы, которые его волнуют. Вопрос же не идет об оправдании любых действий власти. «Поэтому мне кажется, сейчас очень важно и для философов, и для общества найти какие-то адекватные формы, в которых философия могла бы более активно подключиться к общественной практике в ее наиболее злободневных проявлениях. Чтобы философы могли это делать именно как философы, на основе того теоретического багажа, тех знаний, которыми они обладают. Чтобы они не превратились в каких-нибудь идеологических политтехнологов, я бы так сказал. Мне кажется, в этом проблема». Я не знаю, впервые ли в истории, но философы нашей страны начали стелить соломку, не понимая, что история приготовит им вилы. Подобными заявлениями дается подсознательная установка на подтасовку определения «знание». В формулировку, при таком подходе, нельзя включить однозначные понятия. «Общество не только не должно ждать от философии решения экономических или иных конкретных проблем, требующих специальных знаний и компетенций. Оно должно быть заинтересовано в том, чтобы философия оставалась верна своему философскому предназначению». ???Видимо топтать воду в ступе. Но ведь еще Платон говорил, что ориентировка на знание должна преобладать при решении проблем, при его недостаточности – закон. Говорят ли в обществе про Знание?! И то, что не говорят - заслуга философии в первую очередь. «Каждая философская система, конечно же, претендует на то, чтобы давать именно истинный, адекватный взгляд на мир. Не тот взгляд на мир, который подлежит обсуждению и спору, а именно истинный. Грубо говоря, Кант не может думать, что его взгляд на мир и людей и взгляд на то же самое, например, Фихте равноценны с точки зрения их права быть основой мировоззренческих предпочтений. Плюрализм может быть там, где речь идет о мнениях, выборе, но не там, где речь идет об истине. И тем не менее философия в условиях плюралистической демократии не только не становится излишней, а раскрывается новыми сторонами и возможностями. Более того: она оказывается совершенно необходимой для жизнеустройства в форме плюралистической демократии. Во-первых, философия имеет дело с такими проблемами, которые не только не исключают, а предполагают и требуют многообразия индивидуальных интерпретаций. Все эти субстанции, монады, естественные состояния, ноуменальные миры, абсолютные идеи, субъекты и прочие конструкции философов суть абстракции, их нельзя рассматривать в качестве самостоятельных эмпирических объектов. Они возникают как обобщения неисчерпаемого многообразия реальных объектов и теоретически санкционируют их существование, задают для них некоторые рамки. Взять, к примеру, такое понятие политической философии, как справедливость. Оно не только допускает, что люди в обществе по-разному понимают справедливость, оно просто лишается своего философского содержания и смысла, если исключить это различие в понимании». Их буквально не за что взять, философия превращается в скользкого угря. Говоря про однозначность Истины и тут же указывая, что вне плюрализма не существует понятие справедливость. Понятие «справедливость» однозначно определяется при изменении мировоззренческого подхода от потребительского к эволюционному. Это самый главный критерий при оценке категории «справедливость». Никто из светских философов не оценивает эту категорию с этих позиций, но правомочен ли однобокий внесистемный подход. Ведь только он и дает повод для плюрализма. В условиях, когда философия озабочена тылами, тем, чтобы ее не могли поймать на противоречиях, и призвать к ответственности, имея под руками ссылки на «авторитетные» источники, а не на действительность, которые на всякое противоречивое мнение имеют кучу диссертаций, признанных имен в философской среде, благозвучно и запутанно, затыкающие дырки от любых нестыковок - не может быть нормального развития философии и гуманитарных отраслей знания. Несколько тысячелетий назад переход от политеизма в монотеизм означал, среди прочего, что некоторые представители «философов» осознали, что мир един и взаимосвязан!(философия до сих пор не решила этого вопроса, плюрализм , в оценке одних и тех же процессов бытия прямо говорит про это), вышел из одного Начала и в процессе развития вновь к Нему вернется. Вводя понятия «Хаос, случайность, плюрализм» – мы страхуем себя от излишнего напряжения мысли, ведь по Канту «не знаю» - неохотно выслушивают в Академиях. Дело ведь не в множественности подходов к проблеме, а в способности отличать гипотезу от заблуждения и истины. Подобные понятия – это понятия паразиты. «Отсюда же еще одна проблема: как в этой области отличить глубокие, обоснованные прозрения от надуманных, пустых, схоластически бесплодных? Задача эта нелегкая, безошибочных критериев нет. Не забудем такую вещь - многие великие философские имена и учения не были поняты, признаны при жизни. Нет оснований быть уверенным, будто сегодня мы можем точно знать, кто есть кто в философии. Выше я называл значительные, с моей точки зрения, философские книги последних лет. А сколько книг пустых, надуманных, опять-таки с моей точки зрения. Как не ошибиться в такого рода суждениях? Здесь нет других критериев, кроме мнения экспертов, кроме времени, которое умеет отделять доброкачественные зерна от плевел». (подчеркивание мое) - Вот еще немножко соломки, конечно - это все солома от своей совести, и недопустимые оговорки и противоречия для науки. Ведь если нет четких критериев, то на каких основаниях философия считает важно-плодовитыми годы нахождения в забытьи. Но это не годы забытья, просто толпа не поняла, что «виноваты» во всех бедах еще и философы. В философской среде развивается установка – не считать философию наукой. Что потребует развитие этого подхода, какие уловки для сохранения ученых званий, совмещения отраслей философии, в которых не возможно обойтись без приставки «наука»- логика, например. Философия этим не утруждается, она с легкостью берет препятствия и посложнее. «Что касается конкретного вопроса, может ли в нашей стране философ стать властителем дум, оказывать на состояние умов влияние, сопоставимое с тем, какое оказывали и оказывают писатели, деятели культуры, я бы ответил так: в принципе, могут, но успешных, показательных опытов такого рода было мало, если они вообще были». Есть хорошие русские сказки, где герои стоят на распутье и на указателях дорог стоят надписи с последствиями. Человек не может посредством сомнений вести за собой общество. Сомнение вне мудрости. Одной убежденности конечно мало. Но только с сомнением нельзя выходить к людям. « Видимо, вы хотите спросить, есть ли в философской среде корпоративные механизмы, которые удерживают дипломированных специалистов от безответственных суждений и даже ерунды? Если учесть, сколько можно встретить галиматьи, бреда, подписанного каким-нибудь кандидатом или даже доктором философских наук, то можно определенно сказать: таких механизмов нет. Несмотря на все высказанные оговорки, вы правы: философская среда должна быть, конечно, более цельной. Она должна иметь свои, более строгие корпоративные критерии дозволенного и недозволенного. Сейчас ситуация, к сожалению, такая, что даже совершенно недопустимое публичное действие не ставит человека вне этой среды». А все от того, что совесть и душу - не возможно формализовать в критерии, учитывающимися при получении ученых степеней. Праведность не нуждается в светском признании, поэтому и нет критериев мудрости в ВАКе, а Интернет полон предложениями диссертаций. Кто их пишет и предлагает и не является ли это доводом того, что философия занимается переливанием из пустого в порожнее. «Мой выбор в пользу философии был вполне осознанным и целенаправленным. Я о нем не жалею и никогда не жалел. Могу ли я «представить себя вне философии?» – нет, не могу уже хотя бы потому, что ничего другого я не умею делать». «Пока я не покаялся, я ставил вопрос так: какую избрать деятельность мне, человеку, приобретшему то образование и те таланты, которые я приобрел? Как отплатить этими талантами и этим образованием за то, что я брал и беру у народа? Вопрос этот был неправилен потому, что он включал в себя ложное представление о том, что я не такой же человек, а особенный, призванный служить людям теми талантами и образованием, которое я получил, Я задавал себе вопрос, но, в сущности, уже отвечал на него вперед тем, что вперед определил тот род мне приятной деятельности, которую я призван был служить людям. Я, собственно, спрашивал себя, как мне, такому прекрасному писателю, приобретшему столько знаний и талантов, употребить их на пользу людям».Толстой Если ученая степень-это трамплин для тщеславия, для материального благополучия, то достаточно легко проследить мотивировку человека, идущего в науку - по его поступкам. Если человек будет интересоваться философией, будучи дворником - это, может и не достаточный, но необходимый критерий для оценки человека и его успехов. Если научному руководителю трудно отличить истинные мотивы от декларируемых, то философия еще далека от науки. Нравственность не нуждается в светских критериях. Когда же философия дорастет до нравственности, как о главном критерии - защита будет не нужна. Когда человек ищет оправдание сложившихся положений - он не может найти критериев никогда. Если хочет решить проблему, то решения находятся всегда. ПЕДАГОГИКА - вот что выключено из сознания, мы оправдываем статику, недостатки. А педагогика озабочена исправлением недостатков, и поиском методов по их преодолению. « "Да не может быть, чтобы это было так просто", - говорил себе Нехлюдов, а между тем несомненно видел, что, как ни странно это показалось ему сначала, привыкшему к обратному, - что это было несомненное и не только теоретическое, но и самое практическое разрешение вопроса». «А есть случаи, когда трудно отчленить истинное от ложного, дозволенное от недозволенного. Это бывает трудно сделать даже в естественно-научной области, тем более трудно - в случае философии и философов. Здесь дело в том, что сами пределы философской компетенции не всегда строго очерчены Даже если человек допустил искажение фактов или иное недобросовестное действие, он не оказывается профессиональным изгоем. В этом отношении философы мало чем отличаются от любых других интеллектуальных корпораций в нашей стране. Тут опять-таки у философии есть специфика, которая не в ее пользу. Философский труд достаточно индивидуализированный». То, что философия преподносит как достоинство, на самом деле - огромный недостаток. Не могут философы составить четкие критерии. Пока заноза не будет вынута и человек, занимающийся философией, адекватно себя не оценит. Ведь каким образом размышляют по этому поводу люди-философы: они обязательным условием ставят регалии, степени, должности, оклады в решение этой задачи. Но, решая эту задачу - эти пункты выпадают, чтобы ее решить, человек должен придти к пониманию их ложности, их незначимости. Уже заранее стоят условия, что философия и практика – это что-то разное. «К примеру, в потоке сегодняшней философской литературы нетрудно найти тексты, которые представляют собой нагромождение терминов, плохо организованы, непонятны, - словом, являются полной галиматьей». Нельзя преподносить эти больше организационные, а потом уже научные недостатки руководителю и не признавать это своим упущением. Для нормального человека, последние приведенные цитаты - указывают, что это «главные» достижения философии, а не переиздание никому, кроме студентов ненужной макулатуры. Как надо хотеть быть обманутым, чтобы не видеть голого короля. Интернет сегодня изобилует поиском смысла жизни и люди не ищут его в этих переизданных книгах, не ищут его на кафедрах философии. На эти кафедры приходят совсем за другим - неужели это тоже новость для психологов и философов. Неужели мотивировка не формирует поведение, не формирует судьбу как человека, так и человечества. «Остается только удивляться работоспособности коллег, ведь за эти годы, последние 10-15 лет, тематика, уровень исследований, продуктивность выросли несоизмеримо, на порядок! Восхищает точность сути, схваченная читателями этого интервью и оставившими свой комментарий: «Ведь договорились же: мошенничать "по разным направлениям" и "не мешать друг другу"... На том и стоим, и никому не позволим...»!(Оценка читателя) Мне ясно - почему подобная оценка своей деятельности не допускается в сознание философов, И мне понятны все последствия оттого, что никому и в голову не приходит оценить результаты своего труда по-научному - безпредвзято. Чем глубже закопана совесть, тем меньше вероятности, что малые всплески общественной активности и точный, близкий к научному по содержанию, а не по форме психологический анализ положения дел смогут помочь сознанию в осознании своих ошибок - лавина общественного презрения(толпу другому не научили, некому учить) просто вывалит на свалку истории в свое время личности, попавшиеся на дороге. Толпе невдомек, что Целью Мироздания привести Все мироздание назад к Богу, помогать друг другу в осознании ошибок, в обретении чистоты и добродетелей. «Какая разница существует между обучением в университете и тем, что узнаешь около Учителя? В университете учатся внешней стороне вещей, и после нескольких лет занятий оказывается, что ты остался тем же человеком, что и раньше. Со всеми своими слабостями и даже пороками… Тот же, кто учился около Учителя, напротив, замечают по прошествии времени, что в нем совершилась глубокая трансформация: возросли рассудительность, нравственная сила, возросли возможности для внешней и внутренней реализации».Айванхов «Вы сейчас назвали концепцию суверенной демократии, имея в виду, наверное, статью В.Ю.Суркова. Текст этот, по существу, философский, выполнен в свободной эссеистской манере. У философов он первоначально не вызвал интереса по той причине, что все восприняли его как идеологическую конъюнктуру, поскольку на него сразу набросились привычные лидеры СМИ в привычной манере людей, интересующихся не столько текстом, сколько скрытым подтекстом. И поэтому философы восприняли это как что-то, в общем-то, к ним не относящееся и поначалу просто не вчитались в текст. Но когда все-таки они обратили на него внимание, то оказалось, что идея суверенной демократии дает серьезную пищу для содержательного философского разговора. Об этом свидетельствует ее обсуждение на Ученом совете нашего Института с участием автора». Просто преступно предвзятость ставить в ряд научных подходов. Больной не видит своей болезни. Неудивительно, что эзотеризм также рассматривается предвзято. И в основе этой предвзятости - отсутствие по-настоящему научных критериев. На каком основании все приняли установку, что все, что имеет отношение к Богу - иррационально, видимо со слов тех, кто прикрывает свои интеллектуальные прорехи этим словом. Почему мы даже не усомнились в том, что эти люди – ошибаются. Их, конечно, считают ошибающимися. Но этот пункт с легкостью фигурирует и у оппонентов. Казалось бы, если мир един и взаимосвязан, то камнем преткновения и точкой разрешения явного противоречия и является пункт о существовании или не существовании в природе чего-либо иррационального. Но этим не занимаются. Если существует иррациональность, то она подразумевает не возможность определения причины и соответственно ответственности, если бы это было так, то хоть в одном уголовном деле можно было обнаружить проявление иррациональности, но такого не только нет, но такое даже не допускают и не только в уголовной практике, но и в любом виде запротоколированной деятельности человека. Тайное Знание эзотеризма ровно настолько тайна, насколько мы готовы к ее познанию, эта тайна обусловлена тем же, чем и государственные секреты.Все остальное это домыслы вокруг эзотеризма.
Ответов - 16, стр:
1 2 All
Шадрин В.В.: Что за ментальным болотом окружили мы себя, что не видим существа вопроса? Может следующая цитата укажет причину: « суть явления – это его «чтойность». Естество, существенность – вот ближайшие аналогии. Суть – это идеальная основа. У любого стола есть суть, «стольность», идея стола, которую имеет в голове плотник. Любая форма вещи может быть названа сущностью». Преподаватель философии.(мне представляется, что преподаватель этот из числа «экспертов», он 9 лет проучился в одном из лучших вузов страны и сейчас преподает в вузе) Когда я нашел определенные ответы на устройство мироздания, у меня появилась возможность сравнивать философские взгляды со своими(не раньше) и я увидел, что характер философии сегодня, которая доминирует в обществе, но не всей философии, которая существует у человечества похож на сусанинский подвиг. Сусанина, который сам не ведает куда забрел. Именно свойства и их взаимодействие – основа моих размышлений. Те свойства, которые позволяют мне сказать, что сущность стола заключена в его свойствах - от зарождения, для удобного приема пищи, до развития: письменный стол, компьютерный, игральный, журнальный, хирургический. А не в некой «стольности», кирпича в «кирпичности», которая ничего не объясняет, запутывая процесс мышления и процесс постижения смысла. Те свойства, которые позволяют произвести сверку светской гуманитарной науки и эзотерической науки, поняв, где эти свойства и их взаимодействие изучены больше и качественнее. Ведь только эти составляющие сопоставимы и имеют возможность проверки. А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка. Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди… Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка. Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория. А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…» Блаватская: « Антахкарана - это название того воображаемого моста , той тропы, которая проходит между божественным и человеческим…эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана -тогда наступает разрыв…» я взял из ее рассказа о Душе, самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку. Кант: « В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением (а где удивление законно. Там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее), - это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». « Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звездное небо надо мною и закон нравственности во мне». То, что философия не догадалась даже сопос
Шадрин В.В.: Повышение зарплаты судьям - представляют обществу как средство против коррупции и независимости судей. Это не так, тут нет никакой зависимости, если не брать во внимание другие факторы. Прямая зависимость только от нравственно-направленного руководства, даже при обыкновенных зарплатах. Это указывает на технологию управления страной, когда желаемое выдают за действительное, не стремясь к более глубокому анализу. Эта технология управления государством, сродни технологии сборки телеги в колхозном сарае. Макаренко: « Если само распознавание поведения представляет такую трудную задачу, то как мы можем браться за организацию коммунистического поведения, за коммунистическое воспитание?. Позволяя себе употребить сравнение, спросим самих себя: как мы можем браться за производство станков, если не умеем отличить стакан от рюмки, бутылки, графина колбы? Вопрос этот имеет значение, которое трудно переоценить… С первого взгляда эти вопросы могут показаться излишним мудрствованием, ненужным усложнением простого вопроса. Но история доказывает, что именно в таком плане рушились огромные воспитательные программы прошлого. Вспомним русские духовные семинарии, учреждения, казалось бы в совершенстве приспособленные к своим воспитательным целям. Они принадлежали всегда к закрытой касте, руководились обязательно самыми преданными ей представителями, организованы и оборудованы были прекрасно, но очень часто выпускали богоборцев и революционеров, а в самую касту попов вы
Шадрин В.В.: Это более чем важно, для понимания принципов не борьбы с преступностью, а для исправления преступного сознания в человеке, ведь сама по себе борьба с преступностью не может увенчаться успехом тогда, когда мы боремся с конкретным человеком, ведь уничтожая человека, группу людей, и оставляя причину зарождения преступности нетронутой - мы совершаем определенный сизифов труд.. Причина же в нашем неразвитом сознании, которое считают самодостаточным. Наступило совершеннолетие –и ты полноценный человек?!. Причины, причинно-следственные связи все еще остаются под стыдливым покровом нашего, не обращающего на них внимания, интеллекта. «По самим условиям социальной сферы методы выявления причинно-следственных связей применимы далеко не всегда… А в случае сложных исторических событий…понятие причинно-следственных связей вообще теряет смысл» А. Зиновьев логическая социология. « Со всем сложнейшим миром окружающей действительности ребенок входит в бесконечное число отношений, каждое из которых неизменно развивается, переплетается с другими отношениями, усложняется физическим и нравственным ростом самого ребенка. Весь этот «хаос» не поддается как будто никакому учету, тем не менее, он создает в каждый данный момент определенные изменения в личности ребенка. Направить это развитие и руководить им - задача воспитателя». А. Макаренко « Ничто в жизни, в политической, экономической, психической, религиозной, художественной или научной областях, не происходит без подготовительных условий, веществ, факторов, короче говоря: события вызваны чем-то. И если кто-то думает, что вещи происходят сами собой, без причины, его никогда не примут в школу Посвященных. Первое понятие, которое дают великие Учителя человечества, это знание о связи причин и результата, о том, что ничто не происходит без причины. Только тогда вас примут, а после этого они будут работать над вами, они усовершенствуют вас на всех уровнях. Если вы не верите в этот закон, кто бы вы ни были, они не примут вас, потому что вы считаетесь опасной личностью. Я даю вам ключи, используйте их, хотя бы для того, чтобы удостовериться, как верна и правдива Природа, как все, что вписано в священные книги, является истиной, и то, что Посвященные никогда не обманывают людей. Никогда еще не представлялось возможным проверить слова Евангелия при подходящих возможностях, поэтому их, конечно, считают ложными. Подготовьте условия, и вы увидите, что они абсолютно истинны». Айванхов Невозможно опровергнуть, что практик Макаренко решил проблему причинно-следственных связей, но коробит подход, при котором количество связей является поводом пренебрегать ими. Технология ядерной энергетики содержит тонны документации. И эта документация содержит описания причинно-следственных связей. Философии потому и нет, что нет описания причинно-следственных связей. Философия не докапывается до мельчайшей сути. Воздух и его изменяемые ветрами формы, являются символически отражением ментального плана в эзотеризме. Какой туман в головах исследователей можно обнаружить . Светятся ли их лица от осознания Мудрости. И, вообще, имеет ли яркий духовный свет, исходящий от лиц высокодуховных людей отношение к проявленной и осуществленной мудрости? Не освободились ли эти люди от наносного и ненужного? Не удивительно, что до сих пор не ведется разговор про технологию управления общественными отношениями, где причинно-следственные связи укладываются в структуру Древа познания добра и зла. Т.е. всего в два принципиальных вектора развития. Отсюда и преобладающие инструменты по ремонту общественных отношений - молот и кувалда, да хирургический нож, в виде высокоточного динамита. Проблема, так называемой, идеологии государства состоит в необходимости определиться с целью человечества и методами по ее достижению. Мы или самым благородным способом –способом размышлений, по Толстому, идентифицируем комплексное решение по проблемам общества и согласимся, что оно отражено в Евангелиях - Царство Божье на Земле, или долгим путем, путем ошибок и страданий будем пробовать все что нам будут представлять изощренные и однобокие умы, чтобы в конце концов придти к тому же. Макаренко: «…коллектив, поставленный в здоровые педагогические условия. Может развиваться до совершенно непредвиденных высот. Это я говорю с полной ответственностью и легкостью…». Макаренко: «…педагогика, в особенности теория воспитания, есть, прежде всего наука практически целесообразная. Мы не можем просто воспитывать человека, мы не имеем права проводить работу воспитания, не ставя перед собой определенную политическую цель. Работа воспитания, не вооруженная ясной, развернутой, детально известной целью, будет работой аполитического воспитания, и в нашей общественной советской жизни мы на каждом шагу встречаем доказательства в подтверждение этого положения». Вот положение перекресток, которое указывает и подчеркивает - что чтобы рассмотреть теорию педагогики во всей полноте необходим более высокий ракурс, более высокий уровень видения причинно – следственных связей. Собственно воспитание, как комплекс мер, культивирующий определенные качества человека, действительно может преследовать разноплановые цели. Но абсолютным воспитанием можно назвать воспитание в человеке тех качеств, которые абсолютны, потому, что все остальные виды воспитания формируют человека - качества, которого временны в исторической эволюционной перспективе или их еще можно назвать комплексно неполноценными. «Мои практические выводы могут быть отнесены не только к беспризорным трудным детям, а и ко всякому работнику на фронте воспитания». Сам он не сделал это в полном объеме, потому, что мотив его деятельности – организация детства, частный мотив – не смог подняться до общего мотива - организация жизни человечества, Направление же его мысли было верно. Суть педагогики заключается, с одной стороны в способности менять поведение и взгляды, с другой - в умении видеть какие методы и каким образом оказывают нужное воздействие на человека. Только духовно развитый человек свободен от внешнего влияния. Макаренко не спроста подошел к проблеме воспитания со стороны коллектива. Человек ощущает доминирующее, воспитывающее влияние именно со стороны общества и семьи, человек подсознательно принимает правила игры, существующие в обществе. Поэтому Макаренко интуитивно почувствовал, а потом и сознательно оформил в выводы, что необходимо организовывать правильно коллективное устройство- форму коллектива. И важнейшие вопросы такой организации – это на каких принципах организовывается коллектив (государство, человечество), чтобы это не способствовало развитию противоречий. Педагогическая система в широком значении этого слова может иметь воздействие на низшую сторону человека, и сплачивать общность людей используя этот диапазон психики человека, что соответствует по результатам системе круговой поруки, распадающейся тогда, когда система противоречий созревает до общественного конфликта, а может опираться на его божественную часть, в этом случае всеми признается законность организации по этим принципам и в такой форме организации общества происходит сознательное разрешение противоречий общественного устройства. Айванхов: «В жизни имеются три системы: эгоцентрическая, биоцентрическая и теоцентрическая. Все люди относятся к той или иной из этих систем. Эгоцентрическая система связана с низшей природой-«личностью», со всеми силами в человеке, которые используют исключительно эгоистические методы, чтобы защищать свои примитивные материальные интересы. Биоцентрическая система уже больше расположена к другим людям. Она располагает к общению, к созданию семьи, к участию в общественной жизни. В отличии от эгоцентрической системы, которая побуждает человека жить только для себя самого, биоцентрическая система вовлекает его в коллективную работу, расширяет круг его деятельности, его занятий. Что касается теоцентрической системы, она превосходит по объему биоцентрическую систему: в ней есть место только для того, что является бескорыстным и божественным, только для качеств и для деятельности нашего высшего Я, которое ставит своей задачей все привести к богу и установить его Царство в каждом создании. Люди, которые относятся к эгоцентрической системе ограничены, тупы, грубы. Они не способны понять, что существует мир более высоких интересов, чем их собственные. Люди, которые принадлежат биоцентрической системе, трудятся для того, чтобы подготовить пути общения и построить духовные мосты…Они служат посредниками между людьми первой и третьей категорий. Что касается людей, которые принадлежат к теоцентрической системе, они также служат связью; но они ведут людей биоцентрической системы к более высокому идеалу, к Творцу вселенной. Именно через теоцентрическую систему все может восстановиться в мире. Эта система должна быть понята в самом широком смысле этого слова, как жизнь полная любви, справедливости, добра». «Самое важное, что мы привыкли ценить в человеке - это сила и красота. И то и другое определяется в человеке исключительно по типу отношения к перспективе. Человек, определяющий свое поведение самой близкой перспективой, есть человек самый слабый. Если он удовлетворяется только перспективой своей собственной, хотя бы и далекой, он может представляться сильным, но он не вызывает ощущения красоты личности и ее настоящей ценности. Чем шире коллектив, перспективы которого являются для человека перспективами личными, тот человек красивее и выше. Воспитать человека - значит воспитать у него перспективные пути. Методика этой работы заключается в организации новых перспектив в использовании уже имеющихся, в постепенной подстановке более ценных.»Макаренко «В институте меня, как будущего врача, учили: чтобы вылечить больного, нужно найти причину заболевания и устранить ее. Однако за все шесть лет учебы в институте и за два года прохождения интернатуры мне так и не сообщили причины возникновения болезней. Я понял, что официальная медицина их просто не знает. Она их ищет, причем ищет уже давно. Но еще не нашла. Постепенно я стал осознавать, что причины болезней скрыты не во вне человека, а внутри него. Получается, что, имея дело с невообразимой, богатой и сложной Реальностью, люди приходят к созданию убогой модели мира, которая причиняет им боль и страдание. Основной закон жизни - поддержание динамического равновесия, или гомеостаза. И каждый живой организм в соответствии с внутренним законом жизни стремиться к гомеостазу. Этот закон действует с первых дней жизни любого живого существа. Это равновесие жизненных процессов должно осуществляться постоянно и в любых условиях. Здоровый организм-это организм, в котором существует гармония или динамическое равновесие. Болезнь это сигнал о нарушении равновесия. …Прежде чем приступить к исцелению, измените свое отношение к болезни. Ни в коем случае не относитесь к болезни как к чему то плохому, даже, если она смертельна. Задача врача – не мешать организму и не подавлять его реакции, а помогать «внутреннему» врачу. Думающий врач будет активизировать самоизлечение. Ваш организм сам стремиться к равновесию. Если человек не хочет принять на себя ответственность за свои болезни, то они становятся неизлечимыми и переходят одна в другую. И тогда человек начинает обвинять обстоятельства, плохую погоду, родственников, людей вообще, работу, врачей. Вообще в официальной медицине сложилась очень интересная ситуация. Тратятся огромные деньги на создание новых препаратов, новых методов исследования, а болезней не только не становиться меньше, но многие приобретают хроническую направленность и появляется все больше новых. И тогда не удивительно, почему аллопатическая медицина переживает состояние кризиса еще со времен Гиппократа. И все это потому, что устарела мировоззренческая модель, которой она пользуется. Собрал Аллах людей и стал раздавать им наказания за нарушение законов Вселенной, Врачу досталось самое большое наказание. Врач возмутился: -Почему? Я врач, я помогаю людям, я избавляю их от страданий! Аллах ответил: -Потому что я посылаю людям болезни за их прегрешения, чтобы научить их, а ты мешаешь им осознать это. …Я ни в коей мере не умаляю заслуг медицины. И не призываю отказаться от современных достижений… Но используя новую мировоззренческую модель, можно не только вылечиться от тех болезней, которые у вас уже есть, но просто всегда быть здоровым. Это совершенно новое состояние сознания. ПРОСТО БЫТЬ ЗДОРОВЫМ. Не зря древние говорили, что врач-философ - богу подобен. Существуют причины заболеваний, которые лежат на более глубоком и тонком уровне, нежели физический и химический. Это уровень информационно-энергетического поля. Короче говоря, это наши мысли, чувства и эмоции, наше поведение, наше мировоззрение. Получается следующая картина: существует подсознательная программа поведения человека и информационно-энергетической структуры Вселенной. Если мысли человека и его поведение вступают в диссонанс с единым организмом вселенной, то это приводит к нарушению равновесия и гармонии в человеке. Это в свою очередь отражается на его судьбе или состоянии здоровья. Представьте себе. Что будет, если клетка в организме перестанет жить по законам самого организма. Для организма она станет больной клеткой, и он будет стремиться сначала ее излечить, а если это не поможет, то-уничтожить… Значит, для того, чтобы излечиться от любого заболевания. Нужно привести свои мысли и эмоции в соответствии со вселенскими законами.» Это выписки из книги врача В. Синельникова Получается, что функционирование общественного организма и человеческого подчинено одному и тому же принципу, что они функционируют в рамках одной схемы. Одного алгоритма. Болезни общества и болезни тела - решаются одним и тем же, т.е. решая правильно проблемы общества, вы автоматически решаете и проблемы человека. Сама по себе психология, как и медицина, с ее проблемами является составной частью более общей теории по обустройству нашей жизни, замыкающейся в практической философии-педагогике. И что правильная гармонизация нашей жизни, правильное воспитание и просветительская работа по обоснованию, пропаганде, обучению нового мировоззренческого взгляда - наиболее комплексное решение и общественных, и личных проблем, чем более узкое, медицинское направление. « Как работает здоровая клетка? В первую очередь она заботиться обо всем организме и выполняет свои специфические функции для него. И организм в ответ платит ей тем же: дает этой клетке все необходимое. Здоровая, нормальная клетка «понимает», что ее благополучие зависит от благополучия всего организма, и потому все свои силы отдает ему. Для нормальной клетки весь организм-это Бог, то есть источник ее жизни, благополучия и процветания. Как же ведет себя раковая клетка? Ей не важны интересы всего организма. Она заботиться только о себе. Она не знает о том, откуда она берет для себя все питательные вещества. Раковая клетка даже не подозревает о том, что своим поведением она уничтожает весь организм, а это значит, что после смерти организма она погибнет сама». В. Синельников А есть же еще и «насморк» - он делает свое черное дело тем, что наводит на людей тоску, пессимизм. Заражая рядом стоящих. Все общественные и медицинские проблемы - следствие наших недостатков. Сколько аналогий возникает на стыке наук, сколько открытий ожидает человечество. Я прошу принять во внимание что методика науки состоит не только в обоснованиях, но и в описании определенных процессов, и что даже в математике – они могут быть не совмещены. Причем никогда обоснование не существует отдельно от утверждения, но утверждение, будучи истинным, может быть без обоснования. И хоть это временное явление, но теорема Ферма, Библия подтверждают это. Подсознание, отвечающее за функционирование внутренних процессов в человеке, связано с солнечным сплетением и центром Хара, со структурой космоса. Природа позволила человеку имея примитивные мысли не нарушать способность человека обеспечивать здоровье организма, если бы не мозг человека – это фактор и дестабилизирующий, нарушающий здоровье, когда мысль и чувства человека работают вопреки целям и задачам мироздания, тогда это вызывает болезни человека и одновременно фактор, если он действует в единстве с задачами мироздания осознанно решает вопросы и физического здоровья людей в том числе. Ведь даже любое техническое решение – несет две возможности его использования – для блага человечества и во вред ему. В Библии это обозначено Деревом Познания Добра и зла. Философия же вычленила это единство и формально занимается этикой, одной стороной медали. А между тем зло-это рулевой добра, границы добра и направление развития. Ограничитель свободы. Зло помогает осознать смысл жизни и понять, что Бог над добром и злом. Можно представить человека трансформатором, где его психическая жизнь способна менять его характеристики, ослаблять их или усиливать реакции на внешние проявления, с соответствующими последствиями. Только развитая духовность - наивысшие характеристики этого трансформатора, добро увеличивающие и генерирующие, а зло трансформирующие. Мы же, действуем, заставляя характеристики трансформатора меняться на всех возможных диапазонах, и часто в его низших, примитивных аспектах, больше ослабляя его характеристики, чем усиливая. Объяснение «иррациональности» веры. Процесс веры в человеке по любому поводу - это процесс снятия сомнения. Вопросы основания веры еще не достаточно изучены светской наукой, ввиду закрытости от себя внутреннего мира. Но не только основания веры не изучены философией, но и основания любых размышлений философии не имеют под собой достаточной глубины и даже не стоит вопроса , а может ли быть эта глубина исчерпывающей , если да , то в чем она заключается, если же нет, то и основания у подобного утверждения не может быть и следовательно ответ не определим. При переходе сознания на ступень всеобщих причинно-следственных связей, так называемый процесс уверования, человек не привыкший наблюдать за ходом своих мыслей и эмоций упускает весь подготовительный период этого процесса, который всегда существует, и воспринимает только свершившийся факт. Не всегда приобретая при этом способность показать этот процесс. Происходит поляризация психики и сознания к первопричине, в более качественных случаях перенастройка мировоззрения человека. Часто человека удовлетворяет только терапевтический эффект от этого перехода, который сопровождает и несет процесс уверования, т.к. этот процесс выстраивает мысли, чувства в направлении гармонии с мирозданием и собой, остальным объяснением человек довольствуется в религиозных конфессиях, которые пользуют эту территорию… Почти всегда такому переходу предшествует разрушение убеждений человека неудовлетворенность своим положением, и т.д. Редко сознательный поиск. И так же как вера ребенка, вера животного в мать, имеет свое объяснение, так же любой случай в психической жизни человека имеет свое истолкование, свою законную связь, свое законное положение в объяснимой и объясняемой картине мира, без возможностей чудес, т.к. чудеса могут привнести с собой не стабильность, не закономерность в развитии мира и мир разрушиться, не сможет существовать. Если бы было возможно чудо в нашей жизни - это означало бы такое вмешательство в законы природы, которое бы разрывало какую-нибудь существующую связь. Это тоже самое, что порвать трос у крана с грузом над строительной площадкой. Определенная способность сознания в познании окружающего мира наглядно показывает, что в сложных открытиях она основана на возможности познания механизмов явлений, принципов, а потом деталей. Определенные доводы по конечности количества принципов, их универсальности для разных видов материи, ограниченности размеров и времени развития мироздания не исключает возможность сознания интуитивно охватить и понять общий принцип устройства Вселенной и человека, так как именно из этого принципа, как системообразующего фактора-вытекает все остальное многообразие. На этом настаивает и это демонстрирует эзотеризм, называя это ключом к знанию. Первое, что человек осознает при переходе сознания на другой качественный для себя уровень-это глубокое осознание определенной сводимости всех существующих связей с Единым началом. Человеческое сознание дискретно по качеству и количеству объективных составляющих поэтому и столь разный, на данном историческом эволюционном отрезке времени-характер сведений про эти связи. И среди всего этого хаоса есть те, кто сумел выработать критерии. Систематизировать это Знание о структуре мироздания. Порядок познания через принципы и механизмы демонстрирует нам и математика, переведя связи бытия на формальный язык, являющийся посредником в познании свойств и взаимодействий природы. Также как деньги являются посредником в товарно-денежных отношениях. Ведь существуют теоремы без доказательств. Макаренко на практике пришел к необходимости, так называемой сводимости качеств, В условиях же взаимозависимости и взаимообусловленности –этот процесс , процесс сводимости , свертывания мироздания не может не протекать и в целом, если это демонстрируют его детали, а процесс уверования –это и есть осознание определенной сводимости всего существующего мироздания, посредством каких-либо понятых частностей. Только Макаренко не успел это философски обобщить. "Я под целью воспитания понимаю программу человеческой личности, программу человеческого характера, причем в понятие характера я вкладываю все содержание личности, т. е. и характер внешних проявлений, и внутренней убежденности, и политическое воспитание, и знания, решительно всю картину человеческой личности; я считаю, что мы, педагоги, должны иметь такую программу человеческой личности, к которой мы должны стремиться. В своей практической работе я не мог без такой программы: обойтись. Ничто так человека не учит, как опыт. Когда-то мне дали в той же коммуне им. Дзержинского несколько сот человек, и в каждом из них я видел глубокие и опасные стремления характера, глубокие привычки, я должен был подумать - а каким должен быть их характер, к чему я должен стремиться, чтобы из этого мальчика, девочки воспитать гражданина. И когда я задумался, то увидел, что на этот вопрос нельзя ответить в двух словах. Воспитать хорошего советского гражданина - это мне не указывало пути. Я должен был прийти к более развернутой программе человеческой личности. И, подходя к программе личности, я встретился с таким вопросом: что, эта программа личности должна быть одинакова для всех? Что же, я должен вгонять каждую индивидуальность в единую программу, в стандарт и этого стандарта добиваться? Тогда я должен пожертвовать индивидуальной прелестью, своеобразием, особой красотой личности, а если не пожертвовать, то какая же у меня может быть программа! И я не мог этого вопроса так просто отвлеченно разрешить, но он у меня был разрешен практически в течение десяти лет. Я увидел в своей воспитательной работе, что, да, должна быть и общая программа, "стандартная", и индивидуальный корректив к ней. Для меня не возникал вопрос: должен ли мой воспитанник выйти смелым человеком, или я должен воспитать труса. Тут я допускал "стандарт", что каждый должен быть смелым, мужественным, честным, трудолюбивым патриотом. Но как поступать, когда подходишь к таким нежным отделам личности, как талант? Вот иногда по отношению к таланту, когда стоишь перед ним, приходится переживать чрезвычайные сомнения. Но я глубоко убежден, что перед каждым педагогом такой вопрос будет вставать - имеет ли право педагог вмешиваться в движение характера и направлять туда, куда надо, или он должен пассивно следовать за этим характером? Я считаю, что вопрос должен быть решен так: имеет право. Но как это сделать? В каждом отдельном случае это надо решать индивидуально, потому что одно дело - иметь право, а другое дело - уметь это сделать. Это две различные проблемы. И очень возможно, что в дальнейшем подготовка наших кадров будет заключаться в том, чтобы учить людей, как производить такую ломку. Ведь учат врача, как производить трепанацию черепа. В наших условиях, может быть, будут учить педагога, как такую "трепанацию" производить, - может быть, более тактично, более успешно, чем я это сделал, но как, следуя за качествами личности, за ее наклонностями и способностями, направить эту личность в наиболее нужную для нее сторону. "Макаренко "Я должен совершенствовать коллектив до тех пор, пока не будет недостатков. И что вы думаете? Получается схема? Нет! Получается прекрасный человек, полный своеобразия, с яркой личной жизнью. А разве это человек, если он хороший работник, если он замечательный инженер, но любит солгать, не всегда правду сказать? Что это такое: замечательный инженер, но Хлестаков? А теперь мы спросим: а какие же недостатки можно оставить? Вот если вы хотите проводить коммунистическое воспитание активным образом и если при вас будут утверждать, что должны быть у каждого недостатки, вы спросите - а какие? Вы посмотрите, что вам будут отвечать. Какие недостатки могут оставаться? Тайно взять - нельзя, схулиганить - нельзя, украсть - нельзя, нечестно поступить - нельзя. А какие же можно? Можно оставить вспыльчивый характер? С какой стати? Среди нас будет жить человек со вспыльчивым характером, и он может обругать, а потом скажет: извините, у меня вспыльчивый характер. Вот именно в советской этике должна быть серьезная система требований к человеку, и только это и сможет привести к тому, что у нас будет развиваться в первую очередь требование к себе. Это самая трудная вещь - требование к себе". Мой выход сознания на одну из ступеней каузального плана, где сознание улавливает общие принципы построения Мироздания, произошел у меня через частное понимание социальной педагогики. Логика Замахнувшись на критику светской философии и ее несостоятельности в отражении явлений, следующее рассуждение по логике продолжит обоснование этого вывода. Статья Президента Международного университета в Москве в «Московском комсомольце» за апрель 2004г. «Четверка по логике». Начинается она с оценки по логике молодого Ульянова. При всех пятерках, по логике у него стояла четверка. Анализируя пробелы логики Ульянова автор статьи упоминает преподавателя, поставившего эту оценку – известного в прошлом педагога Ф.М Керенского, обладавшего саном священника. «Та самая интеллигентность, которая требовала защитить право Ульянова на медаль, не позволяла ставить ему «пятерку» при очевидной склонности к дефектам в логических рассуждениях». Удивляет и поражает многое: и то, что преподаватель по логике священник, и то, что у Ленина все же не двойка по логике, трудно даже представить чего бы он натворил, если бы был в логике двоишником. Толстой, исследуя догматическое богословие, никак не мог его понять, пока не понял мотива написания - оправдание института церкви. Может ли это не отражаться на логические изыскания. Но поражает это не только с тем, что преподаватель по логике - священник, который, зная Догматическое богословие-не смущался откровенно натянутым алогичным мотивом обоснования религиозных Истин, а еще и в связи с позиционированием себя логики как средства отыскания истины. учебник логики: «Определение логики. Для того чтобы определить, что такое логика, мы должны предварительно выяснить, в чём заключает¬ся цель человеческого познания. Цель познания заключается в достижении истины при помощи мышления, цель познания есть истина. Логика же есть наука, которая показывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута ис¬тина; каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнута истина. При помощи мышления истина иногда достигается, а иногда не достигается. То мышление, при помощи которого достигается истина, должно быть названо правильным мышлением. Таким образом, логика может быть определена как наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление. Если буквально воспринимать это заявление, то нельзя быть чуть- чуть беременным, нельзя чуть – чуть, т.е. на «четверку» или на «тройку» быть в Истине. То есть – оценка по логике это нонсенс. Логика в этой связи может быть только всеобщим факультативом. Но и на этом парадоксы не заканчиваются: «Многим даже кажется, что логика может указывать средства для открытия истины в различных обла¬стях знания. Но в действительности это неверно. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью дока¬зательство уже открытых истин».окончание вступительной главы учебника логики. Неужели можно так сильно хотеть - мыльный пузырь выдавать за науку. Ведь получается Истины нет, а средство ее доказательства или даже ее отыскания –уже существует.То есть любой прослушавший курс по логике может показать что коммунистические взгляды Алферова-не верны, или верны. Тут есть обо что сломать голову. Или при правильном подходе - увидеть Свет Истины. Следствие такого подхода - откровенные логические ляпсусы богов философии, которых до сих пор не замечают, «это верно, потому что правильно» - также результат отсутствия достойной методики доказательств в гуманитарной сфере. Кант: «Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении». Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Вот другие строки, уже из программы КПЕ(концептуальной партии Единение), которая представляла свои теоретические наработки в Гос.думу, с их слов: «вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа — порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа — сознание человеческое вторично», — изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? — лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” матери¬ализма и оккультизма — “научного” идеализма». Теоретическая платформа КПЕ Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели ввиду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения, сомнение в качестве используемых доводов. И не удивительно, что до сих пор нет оснований логики. А оно только в причинно-следственных связях и их характеристиках: взаимообусловленности, взаимозависимости, и последовательности. Люди и светская философия не заботятся о единстве этих составляющих. Если формально подходить к изучению «внешнего мира», то можно предположить, что связи в природе могут быть вне взаимозависимости, последовательности и взаимообусловленности. Однако если только рассматривать человека! и общественные отношения, то невозможно найти чего-либо вне связи с системой, такой системой, в которой главные факторы ее функционирования находятся в наших руках, где причинно-следственные связи и содержат взаимозависимость, взаимообусловленность и последовательность!
Шадрин В.В.: И уж в этой системе точно нет явлений с флюктуациями, бифуркациями и аттракторами, также как их нет и в технологиях производств, их нет и в отчетах комиссий, расследующих техногенные катастрофы! Возможность доказательства математической задачи разными по сложности способами говорит о том, что причинно-следственные принципы и свойства, выраженные абстрактным математическим языком взаимообусловлены. Если нет этой зависимости, то язык математики не был бы универсален и объяснить, как язык математики отражает принципы мироздания, не было бы возможности. Последовательны ли мы, когда варварски вырубаем леса и говорим, что любим своих детей, готовя им вполне предсказуемое будущее, когда грабим друг друга и хотим избавиться от страха за своих детей, увеличивая охрану в школах, детсадах. Взаимообусловленность и последовательность, четко и однозначно говорят о том, что из чего следует. Наш способ мышления дискретен, не связан между собой. Однако, бессознательно мы стремимся обрести единое синтетическое видение, потому, что наше сознание привязано жестким способом к причинно-следственным связям природы. Философы же уводят сознание с этих дорог. Они как нерадивые слесаря, разобравшие машину на детали, растерявшие их, заменив их на виртуальные, далекие от действительности, и забывшие, что их надо скомпоновать, чтобы опять получился живой механизм. Пример, когда определенное понятие не включает одну из указанных характеристик демонстрирует нам понятие «честность», оно связано только с последовательностью, и, причем не зависит от взаимообусловленности. Поэтому и белые честны, и красные, и последователи Сталина, и Гитлера. Но как только честность включает в себя взаимообусловленность, или стремиться к ней - она перерастает в духовность, нивелируя понятие честность. Примеров, когда мы упускаем эволюцию при анализе действительности, можно найти достаточно. И раз я выбрал для разбора позиции гуманитарного чиновника, то продолжу разбор его темы на академическом форуме, где рассматривается вопрос возможна ли мораль и нравственность не зависимая от религии. Мораль, как любая теория поведения, конечно, возможна вне религии, но насколько она будет законченно-обоснована, возможно ли это полное обоснование - вот главный вопрос. И как все в мироздании и этот вопрос связан со смыслом жизни. Совесть более легкомысленна, чем понятие нравственность, а нрав
12: Шадрин В.В. , приветствую Вас на форуме Вы открыли в личной почте "послание новичкам" ? А то бывает так, что на мигающий флажок, свидетельствующий о поступлении нового письма, форумчане не обращают внимания . __________________________________________________________________________________ Шадрин В.В. в своей работе пишет: Конкурс философских сочинений на тему: «ЧЕЛОВЕК В ЛАБИРИНТЕ ИДЕНТИЧНОСТЕЙ» Открытое письмо философам или воскрешение души. (Название) Кто темы придумал? Насчет лабиринта. Это ещё тот вопрос ! То, что кем-то какое-то место уже проходилось - ещё не о чём не говорит. И всё-таки, который из двух путников идет в правильном направлении? Желательно бы также определиться с понятиями "идентичность", "воскрешение" и "душа" . Шадрин В.В. в своей работе пишет: Тему причинно-следственных связей нельзя раскрыть, не выяснив связь своего мировоззрения с результатами общественных отношений, связь своего поведения с судьбами людей, судьбами страны, цивилизации. Не выяснив тех нюансов, заставляющих принимать нас то или иное решение, не выяснив, наконец, основное - соответствуют ли преследуемым целям применяемые методы. Мировоззрение, цели и методы их достижения. У всех они разные. Вопрос: "Почему?" И могут ли быть у всех людей единые/общие цели и мировоззрение? Вроде бы живем в одном обществе и на одной земле .
Шадрин В.В.: http://www.rg.ru/2008/01/20/konkurs.html это по конкурсу
12: "Человек в лабиринте идентичностей". Цель конкурса – стимулировать исследование одной из острейших философско-гуманитарных проблем современного человека, способствовать ее адекватному пониманию в обществе. 1. Требования к конкурсу. В первую очередь будет приветствоваться точная формулировка самой проблемы, а также обоснованность ответов на вопросы, чем она порождена, почему приобрела в настоящее время необычайную злободневность, каковы заключающиеся в ней опасности и вызовы, в чем состоит историческое и национальное своеобразие ее российской версии, каковы оптимальные пути ее решения. Особого внимания заслуживает вопрос о том, как в рамках обозначенной темы соотносятся персональная (личностная), этническая и национально-государственная формы идентичности человека. Так. Значит: формирование личности в зависимости от её принадлежности к нации, государству и т.п. Отражение в человеке того общества, в котором он живет (или выживает) с целями, ценностями и мировоззрением. (Типа: народ ворует, значит вынуждают и позволяют ....) Эк, на что замахнулись! Только вот ЧТО даст такой анализ??? Очередные мыльные пузыри ? Шадрин В.В. пишет: Открытое письмо философам или воскрешение души. Это название Вашей собственной работы? Что ж, попробуем проанализировать... Начнем с "точной формулировки самой проблемы". Шадрин В.В. пишет: Тему причинно-следственных связей нельзя раскрыть, не выяснив связь своего мировоззрения с результатами общественных отношений, связь своего поведения с судьбами людей, судьбами страны, цивилизации. Не выяснив тех нюансов, заставляющих принимать нас то или иное решение, не выяснив, наконец, основное - соответствуют ли преследуемым целям применяемые методы. Здесь я вновь возвращаюсь к своему предыдущему посту http://reprax.forum24.ru/?1-10-0-00000004-000-0-0#005 . 12 пишет: Мировоззрение, цели и методы их достижения. У всех они разные. Вопрос: "Почему?" И могут ли быть у всех людей единые/общие цели и мировоззрение? Вроде бы живем в одном обществе и на одной земле Думаю, что с этим не мешало бы разобраться... Но это я так думаю, Вы же сделали своё раскрытие предложенной темы. С какой целью размещена здесь Ваша работа? Необходимо в этом определиться, чтобы знать, с каких позиций её рассматривать. Может быть, исходить из названия "Открытое письмо философам или воскрешение души"? ___________________ Matrix JEHOVA-IRE P.S. Виктор, в общем мне Ваша работа понравилась. Здесь на форуме, её надо бы оформить получше: с разделением цитат и Вашего текста. Извините за то, что я сделала без предупреждения вставку из толстовских дневников.
Шадрин В.В.: Я переносил текст из текстового редактора , где разделение есть, но форум так все выдал. Вы не можете не знать, что задача человека стать сверх проводником Божественных энергий(Стать змеей , кусающей свой хвост)Сделать из своего физического тела этот сверхпроводник-и в этом -общность задачи для всех, Может это и есть тем мостом, по которому Вся вселенная будет втянута назад в Первоисточник-так я это понимаю
12: Шадрин В.В. пишет: Может это и есть тем мостом, по которому Вся вселенная будет втянута назад в Первоисточник-так я это понимаю Верно . Если рассматривать символ змеи, как символ энергоинформационной составляющей Вселенной. Змей(я) в аллегорическом варианте отчасти является аналогом религиозно - космогонических птиц.
Шадрин В.В.: Уважаемая Ирина Дмитриевна! Сознаюсь-воспринимаю Вас сенсорно, поверхностно интуитивно, слишком разный у нас с Вами ракурс видения. Но понимаю, что Ваш ракурс помог бы мне глубже понять устройство Вселенной.Помогайте!!!
12: Виктор, всегда рада помочь . Да и общение с людьми мне самой помогает . Задавайте вопросы. По возможности отвечу. Однако сейчас вернусь к Вашей работе, а точнее к конкурсной теме, к "лабиринту". 12 пишет: Насчет лабиринта. Это ещё тот вопрос! То, что кем-то какое-то место уже проходилось - ещё не о чём не говорит. И всё-таки, который из двух путников идет в правильном направлении? Отвечаю. Тот из них, который видит или знает, где выход из лабиринта. Уточняю: не новый участок, а выход. Поэтому мировИдение, мировосприятие какой-либо общественной формации (государства) зависит, прежде всего, от мировИдения, мировосприятия, целей и ценностей её ведущего звена (вождя, управителя, руководителя, партии и т.п.), отраженных в определенной направленности просвещения. Именно этот факт способствует развитию у людей (ведомого звена общественной формации) тех или иных духовно-нравственных позиций. Именно это факт также способствует или их выходу из "лабиринта" жизненных проблем, или углублению в него. Как в ведомом, так и в ведущем звене, основой является личность, индивидуум, человек с его ориентиром и уровнем общечеловеческой эволюции, который у всех разный при общности развития. Выход из любого "лабиринта" проблемных ситуаций - единонаправленный, одинаковый, идентичный, осуществляемый по нити причинно-следственных связей. Другого не дано. Всё лишь зависит от индивидуальной и от коллективной направленности к "выходу", а также от силы намерения и методов его воплощения, в том числе и через самосовершенствование. Подобное стремление найти "выход" ведет к знаниям о Мироустройстве и, как следствие, к пониманию принципиального строения и развития, жизнью образуемых, "лабиринтов". Вывод. Человек должен знать ЗАКОН МИРОУСТРОЙСТВА и, положив его в основу собственного мировоззрения, научиться выходить из всевозможных "лабиринтов" своей жизнедеятельности на земле. По сути это мой ответ на конкурсное задание. Прочтите ещё это: http://matrix-jehova-ire.narod.ru/mistic_science.html http://matrix-jehova-ire.narod.ru/discriminatio.html http://matrix-jehova-ire.narod.ru/scazca.html .
Шадрин В.В.: Это не состоявшийся фрагмент диалога с группой свободная философия : Дорогой Виктор Владимирович! Спасибо за Ваш текст. Во-первых, я уже просил Вас не присылать текст, насыщенный таким количеством ошибок, описок. Такая не аккуратность не вызывает доверия. Логика не Ваша сильная сторона. Дилетантизм прет из всех щелей. Мне интересны Ваши размышления, несмотря на дилетантизм, так как они живые и есть зерна. Гораздо интереснее недилетантских, но мертвеньких текстов. Но, если Вы не будете свою логические познания развивать, то Ваш дилетантизм быстро наскучит и мне. Упоминания о Создателе, о том, что Вы знаете, как Он, Создатель, действует тоже смущает: "Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах. Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека". Я говорю прежде всего о том, что трудно доказать план Создателя. Здесь как раз по Вашим же словам (о двух механиках) и нужна логика, которая у Вас весьма интуитивна. А значит, интуитивные хорошие прозрения, перемежаются с элементарными логическими ошибками. Извините, что не даю конкретные примеры. Человеку без логической культуры и постоянно ссылающимся на авторитет кого бы то ни было (хотя бы даже и Священного писания) трудно, что-то доказывать. Со временем. Заключаю. В общем, прежде всего, примите мою прозрачную просьбу об аккуратности в тексте (в том числе и о такой мелочи я говорю, как промежутки между словами или Заглавные буквы после точки). И это очевидное, что требует обязательной корректировки. А с содержательной стороны, ну, например, обратите внимание на не дилетантский и мощный текст цитируемого Вами Макаренко. А также можете обратить внимание на замечания о логике, если захотите, сумеете. И по-прежнему, выражаю свой сильный интерес к Вашим самостоятельным интересным интуициям. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Логика Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить. Более чем правомочно, говоря о принципах логики, начать с рассмотрения любого механизма, созданного людьми. Правомочность обусловлена тем, что и само мироздание можно рассматривать как функционирующий механизм, где его части не могут противоречить целому. Принципы логики одинаковы в обоих случаях. Возьмем для примера обыкновенный автомобиль. Принципы работы автомобиля, принципы обнаружения неполадок, устранения неисправностей - можно назвать знанием механизма функционирования. А где здесь логика? А логика возникает только при наличии двух разных точек зрения на механизм функционирования, механизм обнаружения недостатков, поломок. Если взять двух разных механиков и заранее принять за данность, что один из механиков верно знает механизм работы и механизм обнаружения и устранения недостатков, то легко увидеть, что логика будет заключаться в необходимости доказательства другому, что он ошибается. Основные же ошибки будут лежать в плоскости зависимости работы одной детали от другой(здесь два аспекта-взаимозависимость и взаимообусловленность) , знания последовательности работы. Как отступление от темы, но важное отступление легко представить, что знающий механик может не обладать способностью показать за счет каких размышлений он верно определяет характер поломок, характер оценок работы механизма-эта часть размышлений протекает настолько быстро и незаметно для этого человека, что ему не важно как он это понимает.Это важно логике. Потому что при работе мастера по диагностике машины-результат его работы виден и предметен, но при оценке работы механизма мироздания –проверка Знаний функционирования этого механизма опирается как раз на логику, если ее принципы выявлены и признаны, или на подсознательную логику. Где эти принципы надо выявить, показать и добиться признания, на чем –то обосновав. Обосновать можно только опираясь на опыт, где он проверен, и если в этом опыте есть повторяющиеся принципы, то и признать эти принципы как универсальные, договорившись об этом признании. В основании математики также положен опыт и договоренность. Исходя только из этого мы не можем голословно считать, что логика может опираться на что-либо другое. Хочу сказать, что логика в этой связи, если бы все имели правильное представление о действительности –просто отсутствовала бы, а существовало бы описание механизма работы любой системы. А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка. Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди… Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка. Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория. А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было. Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…» Особенность живой, диалектической логики состоит в том, что она также как и логика «механика»-мастера построена на трех китах: взаимообусловленности, взаимозависимости и последовательности причинно-следственных связей. Собственно слово-«противоречие» и возникло из-за нарушения этих трех пунктов. Формализм частных логик-это свойства формальных символов, которые подменяют собой действительность!!! Тогда , когда этого не происходит формальность не работает.Т.е очень важно всегда помнить что нет логики иной кроме действительности. Если выписать формулировку понятия «знание» из философского словаря, то трудно уловить в чем оно состоит. «Знание – результат процесса познания, постижения действительного мира человеком, адекватное отражение объективной действительности в сознании в виде создаваемых в процессе познания представлений, понятий, суждений, теорий, выявленных и освоенных законов и принципов организации вещей, картин мира в целом.»краткий фил.словарь Но если признать что знание в любом виде деятельности человека состоит из знания результата взаимодействия разных факторов, то вопрос о сути знания проясняется и под эту формулировку попадают все технологии созданные людьми, ни одна технология не опровергает эту формулировку и проясняется вопросы знания в гуманитарной деятельности-оно становиться предметно и осязаемо и уже нельзя отойти от практического применения этого подхода.Даже в физике , химии… Что такое последовательность в логике. Это всегда порядок достижения цели. Существует ли даже при поверхностном взгляде- последовательность развития Мироздания, развития общественных отношений, человека. Она видна и невооруженным взглядом. Возьмем строительство дома-оно начинается с чего: С фундамента?...-нет с идеи! С плана!!! . В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли… Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время…» Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления – очевидно по целому созвездию косвенных признаков, тех признаков, на основании которых мастер механик на слух определяет характер повреждений автомобиля. Для меня не стоит проблема поиска направления к Истине, а проблема доказательства того, что это направление отражено в основных Священных книгах. Только с Планом развития мироздания связаны вопросы добра и зла, смысла жизни, только осознание составляющих этого Плана дает критерии для оценок развития общества и человека. Если человек ставит перед собой цель , то вопросы достижения этих целей лежат в плоскости соответствия методов этим целям. А сама же цель , реализуемая человеком, государством , человечеством, может соотноситься только с целью , планом развития мироздания. Использует ли логика такие понятия как совесть, нравственность и духовность. И правомочно ли их ставить в логику. Нетрудно увидеть, что цель и средства достижения цели могут носить двойственный характер. Т.е . мы можем сказать , что хотим одного, но методы по продвижению к цели выдают, что мы реализуем скрытый , не декларируемый план. Разновидностей этих несоответствий может быть много. Человек может быть искренен , но не понимать, что методы и цели не совпадают, достаточно в практике и такого, когда цинизм неприкрыт. Это не может не относится и к логике. Т.е. логика не может быть логикой пока не включит в себя нравственные критерии, критерии однозначности декларируемого и реализуемого-что однозначно или приведет к духовности(раскроет смысл жизни), или покажет тупиковость , до конца реализуемой последовательности(Раскольников), до конца реализуемой скрытой цели. Самым важным пунктом живой логики ,логики философски охватывающей мироздание, и является оценка цели и методов по реализации этих целей. А.Макаренко именно на этом пункте увидел, что представители проверяющих органов и представители науки-далеки от действительности.т.е не понимают что не желаемое определяет продвижение к цели, а обусловленные действительностью методы , которые надо проверять практикой-ведут к нужной цели. Макаренко:«Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например, трудовое воспитание. И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове труд столько приятного, столько для нас священного и столько оправданного (как в выражениях: свобода слова, церковь, религиозное чувство, семья, дружба, патриотизм и т. д. мое примечание), что и трудовое воспитание нам казалось совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове труд не заключается какой-либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала понимался как труд простой, как труд самообслуживания, потом труд как трудовой процесс бесцельный, непроизводительный- упражнение в трате мускульной энергии. И слово труд так освещало логику, что казалось она непогрешимой, хотя на каждом шагу обнаруживалось, что непогрешимости настоящей нет. Но настолько верили в этическую силу самого термина, что и логика казалась священной. А между тем мой опыт и многих школьных товарищей показал, что вывод какого-либо средства из этической окраски самого термина невозможен, что и труд в применении к воспитанию может быть организован разнообразно и в каждом отдельном случае может дать различный результат. Во всяком случае, труд без идущего рядом образования, без идущего рядом политического и общественного воспитания не приносит воспитательной пользы, оказывается нейтральным процессом, Вы можете заставить человека трудиться сколько угодно, но если одновременно с этим вы не будете его воспитывать политически и нравственно, если он не будет участвовать в общественной и политической жизни, то этот труд будет просто нейтральным процессом, не дающим положительного результата. Труд как воспитательное средство возможен только как часть общей системы. И, наконец, еще одна ошибка-это тип уединенного средства. Очень часто говорят, что такое-то средство обязательно приводит к таким - то результатам. Одно средство. Возьмем как будто бы на первый взгляд самое несомненное утверждение, которое часто высказывалось на страницах педагогической печати, вопрос о наказании. Наказание воспитывает раба - это точная аксиома, которая не подвергалась никакому сомнению. В этом утверждении, конечно, были все три ошибки. Тут была ошибка и дедуктивного предсказания, и ошибка этического фетишизма. В наказании логика начиналась от самой окраски этого слова. И, наконец, была ошибка уединенного средства - наказание воспитывает раба. А между тем я убежден, что никакое средство нельзя рассматривать отдельно взятое от системы. Никакое средство вообще, какое бы не взяли, не может быть признано ни хорошим, ни плохим, если мы рассматриваем его отдельно от других средств, от целой системы, от целого комплекса влияний»». Я не знаю, сможем ли мы в ближайшем будущем создать логику , основанную на формальных символах, описывающую все мироздание, но нельзя отрывать наше размышление от действительности, от той схемы, которой пользовался Макаренко. Которой пользовались основатели религий, от той схемы , которой пользуется механик-золотые ручки, самоучка, любой инженер на реальном производстве и схемы эти одинаковы. Только направлены на разное количество факторов.
Шадрин В.В.: А это мой ответ: Уважаемые участники дискуссии, уважаемый Юрий Леонидович! «Человеку без логической культуры и постоянно ссылающимся на авторитет кого бы то ни было (хотя бы даже и Священного писания) трудно, что-то доказывать.» Вы еще не пробовали. Давайте для начала выясним , а существует ли логическая культура сегодня. Есть ли она в доводах известного политика, доктора философских наук, в качестве аргумента, использующего стакан с водой. А может она есть у нобелевского лауреата, который не может никому доказать, что коммунизм продолжает оставаться научным. А может она осталась у тех, кто защитился на научном коммунизме , но теперь его считает не научным, не отказавшись от научной степени . А вдруг я не заметил этой культуры у докторов экономических наук, где одни считают, что стаб. фонд это хорошо, а другие доктора наук,- что плохо, или когда эти доктора не видели, не предусмотрели, что человечество идет к финансовому кризису, а как же здесь роль науки и соответственно культуры логики. Не говорил ли Иисус, что нельзя экономику строить на обмене бус на золото, что не физическое золото надо собирать, а духовное. А может Вы сошлетесь на профессионала логики-Зиновьева, или Канта. «И. Кант продолжил традицию евклидоведения, солидаризируясь со своими предшественниками в необходимости разработки евклидовой философии. Приведу основные его мысли по данному вопросу. «Таким образом дабы учиться также и философии, нужно прежде всего, чтобы какая-нибудь философия действительно существовала. Нужно было бы показать какую-то книгу и иметь право сказать: смотрите, вот здесь мудрость и достоверное знание; учитесь понимать и усваивать это, а потом стройте на этом основании, и вы будете философом. И вот до тех пор пока мне не покажут такой книги по философии, на которую я мог бы сослаться, как ссылаются, например на Полибия, чтобы объяснить какое-нибудь историческое событие, или на Евклида для объяснения какого-то положения геометрии, да будет позволено мне сказать следующее: не развивать умственные способности вверенного [нам] юношества и не подготовлять его к более зрелому в будущем самостоятельному пониманию вещей, а вместо этого вводить его в заблуждение мнимозаконченной философией, придуманной якобы для его блага другими, - значит злоупотреблять доверием общества. Так возникает иллюзия науки, принимаемая за чистую монету лишь в определенном месте…» Я никогда не сказал, что основание логики заключено в какой-либо книге или цитате. Помимо того, что основание логики вообще еще не определено наукой. Я и пытался заострить на этом вопросе внимание в материале «Логика, конец или начало» Вы почему то не разместили мой ответ относительно Канта, видимо посчитав его дилетанским. Сегодня я пытался найти материалы Канта , где видел ошибки –нашел сходное со своим вскрытие ошибок на сайте Википедия: вот цитата: «В этом сочинении, относящемся к переходному периоду философского развития Канта, критика духовидения отличается больше остроумием, чем логической силой. Кант готов признать бытие духовных существ, но видит непримиримое противоречие в предположении их пространственного обнаружения в чувственно воспринимаемых формах. Если дух обнаруживается в материальных явлениях, то он уже не дух, а уже нечто материальное. Этот метафизический аргумент Канта опирается на предположение абсолютного различия между духом и материей. Однако, это предположение далеко не составляет необходимой предпосылки теории духовидения и прямо опровергается примером человеческого существа, обнаруживающегося и духовно, и материально. Разница лишь в способе материализации духовного, а не в самом принципе их возможного взаимодействия. Впрочем, Кант отвергает духовидение и по чисто гносеологическим соображениям. Мы можем, думает он, доверять только тому опыту, который общ всем людям; поэтому духовидение, представляя собой явление исключительно индивидуальное, есть не что иное, как сон наяву, т. е. грёза на фоне объективной действительности. Выставляя критерием действительности повторность и всеобщность опыта, Кант в сущности повторяет здесь эмпирический аргумент, придавая ему, однако, не соответствующую духу эмпиризма категоричность. Иное обоснование неизменности естественного хода природы даётся Кантом в его критической философии.» Сравните это высказывание с моим в « Даниил Андреев» Это я к тому, что основание в логическом рассуждении очень важно.Нельзя заранее ставить необоснованные условия и на этом строить размышление. «Другой вопрос, который бы я задал Вам сразу, точнее дал бы сразу оценку Вашим словам: > Такая книга есть -это основные Священные книги, в них даны и критерии > и Принципы, описывающие устройство Мироздания и человека. Так может говорить только верующий человек, то есть не способный ни подвергать сомнению свой символ веры, ни доказывать. А это никак не может приветствоваться среди мыслящих людей. Вера - это дело личное, я в него не вмешиваюсь, об этом и в моих тексатах написано подробно. Но веришь ты (ты это не к Вам, это вообще) или не веришь, не ходи мимо туалета, не делай бездоказательных, не логичных утверждений.» А теперь скажите –на каком основании Вы считаете, что в Священных книгах нет логики, нет описания причинно-следственных связей мироздания(Это и есть не признанное еще основание логики). Не на основании ли слов тех, кого Иисус назвал фарисеями и книжниками, только переродившимися и говорящими, что основание Библии –божественное.Если перевести это на логический язык, то Вы просто поверили тем, кого подвергаете критике. Вы просто не проследили, что основание Ваших размышлений , основано на вере , веры заблуждающихся. Будете ли Вы продолжать голословно утверждать, что знаете о логике все. «Люди не верят в Бога только тогда, когда они верят лжи, выдаваемой за Бога».Толстой http://forumist.ru/showthread.php?t=1086 Просмотрите ход дискуссии-если найдете с моей стороны, что либо алогичное, то прошу … И не уходите от ответа. Я понимаю Вашу занятость, но вопросы логики очень важны, чтобы походя о ней говорить. Просмотрите, еще раз педсовет. Найдите алогизм и обоснуйте его. Приведите, хотя бы корректное логическое размышление по проблемам общества. Для Владимира Федоровича . Мне очень хотелось показать, в первую очередь, что соотношение методов и целей отрасль -где не ступала нога ученых гуманитариев. Ни в одной технологии нет такого, когда методы не ведут к однозначной цели, или когда декларируется одна цель, а методы приводят к другому результату, в этих технологиях никогда черное не выдают за белое-иначе неизбежные катастрофы, в общественной и личной жизни это сплошь и рядом. Что же касается вопроса -кому нужна формализованная логика о мироздании.То содержание этой формальности . ввиду того, что она будет учитывать план развития мироздания и не противоречить ему-не может нести зло. К тому же логика никогда не появляется раньше Истины, а формальная логика мироздания никогда не появится раньше осознания принципов этого мироздания. Это относится и к пониманию.попробуйте аргументировать свое понимание раньше истины, будет ли это понимание или пересказ алгоритма неосознаваемого заблуждения.
12: Шадрин В.В. пишет: Это не состоявшийся фрагмент диалога с группой свободная философия : Дорогой Виктор Владимирович! Спасибо за Ваш текст... Логика не Ваша сильная сторона. Дилетантизм прет из всех щелей. Мне интересны Ваши размышления, несмотря на дилетантизм, так как они живые и есть зерна. Гораздо интереснее недилетантских, но мертвеньких текстов. Как мне знакОмы подобные отзывы!!! Одно радует, что Ваши статьи ЖИВЫЕ, а не "мертвенькие" . И это стОит всего остального . Я говорю прежде всего о том, что трудно доказать план Создателя. Здесь как раз по Вашим же словам (о двух механиках) и нужна логика, которая у Вас весьма интуитивна. А значит, интуитивные хорошие прозрения, перемежаются с элементарными логическими ошибками. Извините, что не даю конкретные примеры. У "рецензента" есть проблемки в области онтологии (как, впрочем, и у всех) , но он - не безнадёжен . Шадрин В.В. пишет: Логика Сейчас остро стоит проблема не частных логик, объясняющих и создающих алгоритм функционирования небольших систем, а проблема объясняющая логику мироздания. В чем ее составляющие, и как о логике, в этой связи. можно говорить... Мне лично, нравятся Ваши статьи Они объемны и многослойны, содержат в себе ВСЕ области философской науки: Логика, Онтология, Теория познания, История философии, Социальная философия, Философия истории, Политическая философия, Философия права, Философия науки, Философия техники, Философия культуры, Философия образования, Философская антропология, Философия языка, Этика, Эстетика, Философия религии, Религиоведение, Направления, школы, Преподавание философии, Философия в школе (обществознание) .... http://www.humanities.edu.ru/index.html Но человечество научилось всё "расчленять", "умершвлять", а потому и создало "мертвенькие" науки, загнав тем самым в тупик своё познание мира.
12: Шадрин В.В. пишет: Я никогда не сказал, что основание логики заключено в какой-либо книге или цитате. Помимо того, что основание логики вообще еще не определено наукой. А давайте, дадим определение понятию "основание логики", предварительно пересмотрев различные словари?!
полная версия страницы